智能设计

智能设计论（又称“智慧设计论”）这一种思想认为，“宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解释，而不是来自无方向的自然选择。”这一理论的主要支持者包括发现研究院等基督教智囊团体，他们认为，智能设计论是同等重要的科学理论，甚至比现有的科学理论对生命起源问题的解释更加合理。

多数重要的智能设计论支持者是基督徒，并且声明生命的设计者就是上帝。智能设计论的主要支持者对这个理论本身的说明都彼此冲突。面对一般大众，他们说智能设计论不是宗教，同时又声称其理论基础来自圣经。^[1] 当面向保守的基督徒支持者时，为了取得支持，研究院的人又将自己定位为福音派倾向的基督徒。

智能设计理论的立论小心地使用世俗的词汇，并刻意避免指出设计者的身份。菲力普·约翰逊声明，在论点中精心避免高调的神学术语、用世俗的语言播下模糊的伏笔是必须的首要步骤，以最终重新引入基督教概念的上帝作为设计者。约翰逊强调“第一件要做的事就是把《圣经》从讨论中排除”，“我们把唯物主义的偏见从科学事实中分离后，才是可以讨论《圣经》问题的时机。”

科学界大多数成员认为智能设计论不是站得住脚的科学理论，只是一种伪科学。美国国家科学院认为智能设计论和其他“超自然力量对生命起源的干预学说”不是科学，因为它们无法用实验检验，并且自身无法产生预测和新的推论。

在奇茲米勒對多佛學區案中，美国联邦法院判决，根据美国宪法第一修正案，“在公立学校的科学课程里，把智能设计论作为像进化论一样可选择的理论”这一诉求违宪。法官John E. Jones III指智能设计论不是科學，實質上是宗教。

[编辑] 理论概要

智能设计论是相对进化论的一种假設。智能设计论的倡导者认为，“在自然系统中，有一些现象用无序的自然力量无法充分解释，以及一些特征必须归结于智能的设计。”

智能设计论支持者寻找的是他们所声称的“智能痕迹”证据－－物体所具有的、必须来自设计的物理特征。常被引用的证据包括：不可化約的複雜性、信息机制和特殊复杂性。设计论支持者认为，如果生物系统具备一个以上这类特征，他们便推论这些特征来自设计。这各观点与主流生物学相反，传统生物研究依靠实验和可理解的数据采集，以突变和自然选择来解释生物体的变化过程。设计论支持者认为，尽管智能设计所指向证据的产生过程不可观测，但它对自然界的影响是可检测的。

[编辑] 思想来源

过去的几千年，哲学家们在思辩大自然的复杂性是否意味着存在超自然的设计者或创造者。第一起有记录的关于自然设计者的讨论来自古希腊哲学。哲学概念中的“道”（Logos）由早于亚里士多德的哲学家赫拉克利特（公元前535－公元前475年）在现存的零散文件中表露过。柏拉图（公元前427－公元前347年）在其晚期哲学著作中阐述了具有至高智慧和能力的自然造物主概念。亚里士多德（公元前384－公元前322年）在其著作《形而上学》前言中也发展了宇宙的创造者思想。

关于超自然设计者的推理常用来证明神的存在。有关讨论的一个著名形式是由十三世纪神学家托马斯·阿奎纳所阐述。1802年威廉·派里出版的著作《自然神学》里使用了钟表匠的比喻，但也被用于智能设计的理论。在19世纪，这些思辩产生了自然神学，即通过研究生物学来探索神的旨意。这一运动促使了搜集生物化石和标本的热潮，从而导致了达尔文的《物种起源》的产生。神导进化论者用同样的推理方式认为，现代科学和进化论与超自然设计者是能够协调的。

智能设计论在二十世纪被看成是试图改变科学基础、颠覆进化论的现代神学变形。随着进化论被用于解释越来越多的现象，设计论的证据也在变化，但是其根本观点没变：复杂的系统必须有一个设计者。在过去，提供的例子包括眼睛的复杂结构，等等；现代的例子往往在生物化学领域，包括蛋白质的机能，血液凝结等。

[编辑] 词源

“智能设计”一词最早出现在1847年的《科学美国人》一期中，虽然与现在的用法没有关联；植物学家乔治·詹姆斯·欧曼（en:George James Allman）在1873年不列颠先进科学协会年会上的演讲中说道：

在任何一个无可争辩的事实上，都不存在固有的假设，能够解释原生物的起源，或就其奇妙的结构来看，断定进化成为可能——就遗传和适应性而言，无法知道这些结构是进化的原因或结果。究其所以然，我们在寻找环绕着我们的可感知力量上白白耗费精力，直到我们最终把这些归给一个独立意志，深入来看就是智能设计。[2]

该词又出现在1903年斐迪南·坎宁·斯科特·希勒（en:Ferdinand Canning Scott Schiller）1903年出版的Humanism一书：“不可能将智能设计在进化过程中的指导作用完全排除。”一个衍生词出现在1967年麦克米兰哲学百科全书（the Macmillan Encyclopedia of Philosophy）的文章《上帝存在的神学抗辩》（Telological argument for the existence of God）中：“简介地说：世界存在着目的论意义上的秩序（设计，适应性）。因此，世界是由智能体设计的。” 弗雷德·霍伊尔爵士在1980年代的泛宇宙生命学说（en:Panspermia）中也使用了“智能设计”一词。^[3]

[编辑] 运动

时代周刊杂志封面, 2005年8月15日

智能设计论运动是在基督教智囊团体发现研究院（Discovery Institute）的指导下，有组织的新创造论活动，目的是推动宗教日程，呼吁在美国的公共领域进行广泛的社会、学术和政治变革。这个运动的总体目标是，“击败以进化论为代表的唯物主义世界观”，令科学与基督教和神学信仰相和谐。^[4]

菲力普·约翰逊（en:Phillip E. Johnson）是智能设计论运动之父，他说这个运动的目标是，把创造论铸造成科学概念。^[5][1] 智能设计论的所有重要支持者都是发现研究院和旗下的科学与文化中心的成员。^[6]几乎所有的智能设计论概念和相关运动都是发现研究院，它指导这个运动和运用锲入策略，并且主导相关的教导争议（en:Teach the Controversy）行动。

智能设计论的主要支持者对这个理论本身的说明都彼此冲突。面对一般大众，他们说智能设计论不是宗教，同时又声称其理论基础来自圣经。^[1] 当面向保守的基督徒支持者时，为了取得支持，研究院的人又将自己定位为福音派倾向的基督徒：

除了关注有影响的公众舆论制造者，我们也寻求在普通民众（或者说基督徒）中建立大众支持层面。我们通过研讨会的形式来做。我们希望支持这些信仰的新科学证据能够鼓励和装备信徒，同时再更广泛的文化层面中普及。[7]

一个密切关注该运动的专家芭芭拉·佛蕊丝特en:Barbara Forrest对此描述为，这是发现研究院在政策层所做的淡化处理。她写道，这个运动“背离了咄咄逼人地系统化推进智能设计创造论及其世界观的日程。”^[8]

[编辑] 宗教及主要支持者

智能设计理论的立论小心地使用世俗的词汇，并刻意避免指出设计者的身份。菲力普·约翰逊声明，在论点中精心避免高调的神学术语、用世俗的语言播下模糊的伏笔是必须的首要步骤，以最终重新引入基督教概念的上帝作为设计者。约翰逊强调“第一件要做的事就是把《圣经》从讨论中排除”，“我们把唯物主义的偏见从科学事实中分离后，才是可以讨论《圣经》问题的时机。”^[9] 约翰逊特别呼吁智能设计论的支持者克制宗教动机，以免智能设计论被看作“另一种包装的福音派信息。”^[10] 多数重要的智能设计论支持者是基督徒，并且声明生命的设计者就是上帝。

对于智能设计论是否有宗教根源，倡导者之间主张上的冲突其实是策略层面。例如，威廉·德姆斯基（William Dembski）认为“上帝”或者“外星生命力量”是设计者的两个可能选项。然而在他的另一本书《智能设计论：科学和神学之间的桥梁》（Intelligent Design: the Bridge Between Science and Theology）中，他说“在任何科学理论中，基督是不可或缺的，即便实践者对此不知晓。科学理论的实际用途，可以在不追索至基督的情形下达到。但是理论概念的合理性必最终归于基督。德姆斯基同时说，“智能设计论是上帝的一般启示……”“智能设计论不仅使我们免于压制人类精神的唯物主义意识形态的捆绑，而且就我个人经验，是使人归向基督的道路。”^[11]

智能能设计论的主要倡导者引用《圣经·约翰福音》的经文作为该理论的基础。^[12][1] 芭芭拉·佛蕊丝特（Barbara Forrest）争辩道，这种声明恰恰说明了实际情形是，设计论倡导者把该理论本质上当做宗教信仰，而非科学概念与其个人宗教信仰相符。^[13]

[编辑] 争议

智能设计论运动的一个重要策略是，说服公众：在科学家中存在生命是否进化的辩论；从而进一步游说公众、政治家和文化领袖，学校应该“教导这个争议”（en:teach the controversy）。^[14]然而，在科学界并无这样的争论；科学界的共识是生命是进化的。^[15][16][17] 广为接受的看法是，智能设计论只是其支持者的一个掩护，实质的运动是针对这些人说的所谓科学的唯物主义基础没有给上帝留下任何可能性。^[18][19]

智能设计论争议的中心有三个问题：

1. 智能设计论是否可以定义为科学
2. 提出的证据是否支持这个理论
3. 在公共教育系统传授这个理论是否合适并且合法

自然科学使用科学方法建立基于观察的经验主义知识（有时称为经验主义科学）。智能设计论支持者试图改变这个定义^[20]，以其领导者所宣称的有神论现实主义（其批评者称之为“超自然主义方法论”，即相信超自然的神祉）来替代科学中的自然主义方法论。^{[21] [22]} 智能设计论支持者认为，自然主义无法解释某些现象，而朝自然的解释简单并且直观地解释宇宙和生命的起源。^[23] 该理论支持者说，智能设计论的证据以不可化約的複雜性和有针对的复杂性（en:specified complexity）的形式存在，而这些特性均不可被自然法则所解释。

该理论支持者也从固守宗教中立原则上要求在学校同时教授进化论和智能设计论，声称仅仅教进化论是对创造论信仰的歧视。教授两种理论，容忍宗教信仰的可能性，不会让政府真的提倡这种信仰。许多智能设计论支持者认为，科学主义本身就是一种宗教信仰——在公众生活中提倡世俗主义和唯物主义而侵蚀有神论，他们提倡智能设计论的行动可以看成是在教育和公共生活中让宗教的中心单位回归。某些人认为这个大辩论的言外之意已经超出智能设计论本身，也有人把智能设计论看作是其首要鼓动者在社会中扩大其宗教观点影响的手段。^[24][25][26]

一些批评家说，智能设计论没有表达为可信的科学事物，仅仅是试图在公立学校里教导宗教思想，而这恰恰为美国宪法第一修正案的立案条款所禁止。他们认为智能设计论实际寻求的是公众支持，而非科学研究。^[27] 况且，如果从字面理解该理论支持者所谓的“所有理论教授同等时间”，公立学校系统或许不存在各理论的逻辑数目限制，因为智能设计论的恶搞版本“飞行面条怪物信仰”也是“理论”。对于复杂性的超自然解释有数个互不兼容的版本。确实如智能设计论带头人Michael Behe所说，“不能用实验来证明智能设计论。”^[28]

虽然进化论并不试图解释生命是如何从非生物体产生的（即“非生物起源”），智能设计论带头人并不可因此推论说，这一过程背后有智能的设计者起了作用，因为没有证据显示超自然事件的发生。关于智能设计者（无论是一个神或者外太空生物力量）在地球上创造生命的推论，与外星人帮助古埃及人建立金字塔的先验论相仿。^[29][30]这两个理论中，外界智能的影响均不可重复、观察或证伪，从而破坏了对观察对象的最简解释原则。从严格的经验主义立场来看，只能列举对埃及建筑的已知考证，承认对埃及人到底如何建筑金字塔仍属未知。

对智能设计论的批评不仅仅局限于科学界，一些宗教组织和个人从神学或道德立场发出反对意见。^[31]许多宗教界人士不赞同教授非科学或有疑问的理论，转而支持与科学理论不冲突的有神论进化论。例如，红衣主教Schönbornen:Christoph Cardinal Schönborn的看法是，“自然界具有目的性和设计”，然而对于“科学理论范围内的进化论”不难理解。

[编辑] 参见

• 飞行面条怪物信仰
• 创造论
• 外星生物创造论
• 演化论

[编辑] 注释

1. ^ ^{1.0 1.1 1.2 1.3}
2. ↑ 'The British Association', The Times, Saturday, 20 September, 1873; pg. 10; col A.
3. ↑ 'Evolution according to Hoyle: Survivors of disaster in an earlier world', By Nicholas Timmins, The Times, Wednesday, 13 January, 1982; pg. 22; Issue 61130; col F.
4. ↑ The Wedge Document (PDF file), a 1999 Discovery Institute fundraising pamphlet. Cited in Handley P. Evolution or design debate heats up. The Times of Oman, 7 March 2005.
5. ↑ 菲力普·约翰逊：“我们的策略一直是，在学术界和学校内，将智能设计的标题——实质上就是上帝的真实性，做一些改变。” 约翰逊 2004. Christianity.ca. Let's Be Intelligent About Darwin。“不真的是科学争议，也许也不会成为科学争议。这是关于宗教和哲学。”约翰逊 1996. World Magazine. Witnesses For The Prosecution. “问题是：如何赢得胜利？这就是我开始建立的你们现在看到的锲入策略：抓住最主要的问题——生命机制和信息系统的建立。把圣经和创世纪从辩论中剔除，因为大家不想见到所谓‘圣经科学’。这样组织语言进行争论，才能让你的声音被世俗的科学界听见，并且团结宗教反对派。这意味着集中在一个话题：你是否需要一个创造者来创造世界，或者大自然能够自行其是？而避免被其他问题岔开。” 约翰逊 2000. Touchstone magazine. Berkeley's Radical An Interview with Phillip E. Johnson
6. ↑ Discovery Institute fellows and staff. [1] Center for Science and Culture fellows and staff. [2]
7. ↑ The Wedge Strategy Discovery Institute, Center for the Renewal of Science and Culture. 1998 (PDF file)
8. ↑ Barbara Forrest. 2001. "The Wedge at Work: Intelligent Design Creationism and Its Critics
9. ↑ Phillip Johnson. Touchstone: A Journal of Mere Christianity. July/August 1999."...the first thing that has to be done is to get the Bible out of the discussion. ...This is not to say that the biblical issues are unimportant; the point is rather that the time to address them will be after we have separated materialist prejudice from scientific fact." The Wedge
10. ↑ Phillip Johnson. Keeping the Darwinists Honest, an interview with Phillip Johnson.Citizen Magazine. April 1999. "Intelligent Design is an intellectual movement, and the Wedge strategy stops working when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message. ... The evangelists do what they do very well, and I hope our work opens up for them some doors that have been closed."
11. ↑ Dembski. 2005. Intelligent Design's Contribution to the Debate Over Evolution: A Reply to Henry Morris.Reply to Henry Morris
12. ↑ Dembski. "Intelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory," Touchstone Magazine. Volume 12, Issue 4 July/August, 1999
13. ↑ Barbara Forrest. Expert Testimony. Kitzmiller v. Dover Area School District trial transcript, Day 6 (October 5) "What I am talking about is the essence of intelligent design, and the essence of it is theistic realism as defined by Professor Johnson. Now that stands on its own quite apart from what their motives are. I'm also talking about the definition of intelligent design by Dr. Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That stands on its own." ... "Intelligent design, as it is understood by the proponents that we are discussing today, does involve a supernatural creator, and that is my objection. And I am objecting to it as they have defined it, as Professor Johnson has defined intelligent design, and as Dr. Dembski has defined intelligent design. And both of those are basically religious. They involve the supernatural."
14. ↑ Seattle Times. March 31, 2005.Does Seattle group "teach controversy" or contribute to it?
15. ↑ National Association of Biology Teachers Statement on Teaching Evolution
16. ↑ IAP Statement on the Teaching of Evolution Joint statement issued by the national science academies of 67 countries, including the United Kingdom's Royal Society (PDF file)
17. ↑ From the American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society: 2006 Statement on the Teaching of Evolution (PDF file), AAAS Denounces Anti-Evolution Laws
18. ↑ [Intelligent design a Trojan horse, says creationist] By Mark Coultan, Sydney Morning Herald November 27, 2005
19. ↑ Intelligent Design: Creationism’s Trojan Horse, A Conversation With Barbara Forrest Americans United for Separation of Church and State, February 2005
20. ↑ Barbara Forrest, 2000. "Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying the Connection." In Philo, Vol. 3, No. 2 (Fall-Winter 2000), pp. 7-29.
21. ↑ Phillip E. Johnson. Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education (InterVarsity Press, 1995), positions himself as a "theistic realist" against "methodological naturalism."
22. ↑ Phillip Johnson. "My colleagues and I speak of 'theistic realism'-- or sometimes, 'mere creation' -- as the defining concept of our [the ID] movement. This means that we affirm that God is objectively real as Creator, and that the reality of God is tangibly recorded in evidence accessible to science, particularly in biology." Starting a Conversation about Evolution
23. ↑ 引述菲力普•约翰逊2001年讲话。Teresa Watanabe. Los Angeles Times (Sunday Front page) 2001年3月25日。“我们所说的是科学界和学术界大多数人都有的直觉，” 试图用一个倾向上帝的可选择理论来替代达尔文主义，长老会教徒约翰逊教授说，“我们将消除接受上帝为创造者的文化障碍。” Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator: Believers in 'intelligent design' try to redirect evolution disputes along intellectual lines
24. ↑ Joel Belz, 1996. World Magazine. Witnesses For The Prosecution
25. ↑ Phillip E. Johnson. American Family Radio. January 10, 2003 "Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of Intelligent Design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools." Let's Be Intelligent About Darwin
26. ↑ Jon Buell & Virginia Hearn (eds), 1992. Proceedings of a Symposium entitled: Darwinism: Scientific Inference of Philosophical Preference?"
27. ↑ Karl Giberson. Science & Theology News, December 5, 2005 Intelligent design’s long march to nowhere
28. ↑ Claudia Wallis. Time Magazine, August 15, 2005. page 32 Evolution Wars
29. ↑ Michael J. Murray, n.d. Natural Providence (or Design Trouble) (PDF)
30. ↑ Dembski. What is the position of the NRCSE on the teaching of intelligent design [ID as an alternative to neo-Darwinian evolution in Nebraska schools?]
31. ↑ "While the ID crowd have some things of interest to say they, are indeed just a revamped God of the gaps and the Paylean argument from design in a more modern form. Their refusal to engage with the theological issues this engenders is their greatest weakness, it is also a deliberate strategy, to try and show to the secular world they are nothing but scientists and philosophers. It also hides from their Christian constituency that some of their people are not Christian - at least one is a Moonie. Their second weakness is to muddy the waters with terms like "methodological naturalism", "operations science" and "origins science". The fact that some leading Christian philosophers in the US (i.e. Plantiga) are also confused does not help. Their third weakness is that they are their refusal to come clean on the age of the earth. This is to try and hide the fact that they have strong links with the young earthers, at least one of their leading people is a strong young earther. Fourthly, the movement is strongly driven by a US political agenda - the "renewal" of US society and culture through the destruction of materialism via it's supposed foundation of "methodological naturalism", the greatest strength of which is supposedto be evolution. The export of this US agenda, redolent with the culture wars, to the rest of the world, is of grave concern." Intelligent Design? ISCAST Bullentin, Issue 48, Spring 2005. Institute for the Study of Christianity in an Age of Science and Technology. (PDF file)

[编辑] 外部链接

• 智设论仍在转动